Vad är renhårigast att rapportera snaskigheterna alla vill höra rakt av, eller att berätta om dem indirekt som indignation över vad andra berättat?När Aktuellt gör inslag om Tiger Woods handlar det inte om Tiger Woods äktenskapsproblem, utan om mediebevakningen av dem. Expressens chefredaktör Thomas Mattsson har en intressant formulering på sin blogg. Han menar att SVT "gör en BBC". Han förklarar:
"BBC, som gärna vill rapportera om otrohet om kända personer men ogärna vill erkänna just det, slog knut på sig själva i alla vinklar om 'mediadrevet'. Naturligtvis var man då tvungna att referera kollegornas olika uppgifter…"På spiken, tycker jag. Mattsson argumenterar smart för varför det är ärligare att gå rakt på sak som kvällstidningarna gör än att låtsas stå över trottoarjounalistiken, men istället berätta det indirekt så som Aktuellt och radions Studio Ett ofta väljer att göra.
Eller som jag gör nu.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar